7-8 декабря в г. Москве проходила конференция «Россия, мировой кризис и ВТО», которую проводил Институт Глобализации и социальных движений (ИГСО) при поддержке Фонда Розы Люксембург. В конференции приняли участие экономисты, социологии, политологи, активисты социальных движений из России, Германии, Австрии, ЮАР. Целью конференции был анализ деятельности ВТО и последствий вступления в нее для России в контексте разворачивающегося мирового кризиса. Основными задачами конференции были следующие:
Характеристика современного кризиса капитализма, его экономических, социальных и политических последствий.
Оценка влияния мирового кризиса на социально-трудовые отношения и возможных стратегий социальных движений.
Рассмотрение тех возможностей, которые кризис предоставляет левым движениям и задач, которые он перед ними ставит.
Выявление механизмов современного экономического кризиса и перспектив его развития.
Оценка последствий деятельности ВТО для экономики, социальной сферы и экологии стран-участниц.
Характеристика методов и приемов, с помощью которых ВТО оказывает влияние на экономические и политические решения стран-участниц.
Перспективный анализ возможных позитивных и негативных последствий членства ВТО для развивающихся стран и для России
Характеристика состояние общественного мнения относительно ВТО и оценка уровня информированности населения в России.
Рассмотрения практики социальных движений по сопротивлению деятельности международных корпораций.
Определение стратегии и тактики левых сил относительно вступления в ВТО.
Открывая конференцию, заместитель директора ИГСО Алла Глинчикова Кризис выявил объективные жесткие ограниченности рынка как социального механизма, это заставляет людей искать решение своих проблем за пределами частной жизни, осознавать свои подлинные социально-экономические интересы. Но А. Глинчикова подчеркнула, что кризис является и вызовом для левых. Возникает настоятельная необходимость разработка стратегии и тактики, выдвижения реальных альтернатив в решении социально-экономических проблем. Уже очевидно, что реакцией на распространение неолиберальной рыночной модели будет национализация, огосударствление. Но весь вопрос в том, готовы ли левые к этому событию. Из российской истории очевидно, что огосударствление далеко не всегда может привести к реальной демократизации общества и к реальному участию общества в управлении политическими и экономическими процессами. (Москва) сказала, что конференция является крайне своевременной. Потребность в анализе многообразных фактор и характеристик современного кризиса капитализма очень остра, так как многие социально-экономические явления, наблюдаемые сегодня, беспрецедентны, готовых решений ни у кого быть не может. Она напомнила, что кризис называют подарком для левых, так как он продемонстрировал ограниченность неолиберальной социально-экономической модели. Кризис приводит к резкому снижению качества жизни большинства людей, к потере ими с трудом достигнутого социального статуса и перспектив. Это объективно способствует расширению социальной базы левого движения, развитию критического отношения к действиям правительства.
Алла Глинчикова выразила надежду, что настоящая конференция может открыть новый раунд дискуссий по таким вопросам, как альтернативная экономическая концепция левых, выход из кризиса социальной интеграции, в котором находится современное левое движение. Анализируя положения России в ситуации кризиса, необходимо останавливаться на конкретных проблемах, не ограничиваться общими теориями, общим анализом, заявила А. Глинчикова. Нужно с чего–то начинать. Проблема ВТО очень важная, это проблема выбора для России социально-экономической модели. Форсирование вступления в ВТО – это подтверждение движения в неолиберальном направлении вопреки кризису самой этой модели. В условиях кризиса это становится особенно опасным. Так как усиливает влияние глобальных рыночных игроков на территории России.
Алла Глинчикова напомнила участникам конференции, что им предстоит рассмотреть три блока проблем. Во-первых, проанализировать экономическую суть кризиса. Во-вторых, наметить черты новой тактики, новой модели поведения со стороны левых. И, в-третьих, участники конференции должны рассмотреть проблемы, связанные с возможным вступлением России в ВТО.
Прежде чем объявить о начале работы первой сессии Алла Глинчикова зачитала обращение директора ИГСО Бориса Кагарлицкого (Москва), отсутствующего в связи с болезнью, к участникам конференции.
Представитель Фонда Розы Люксембург в России Питер Линке (Германия) заявил, что тема конференции не только очень важная, но и сложная, потому, что информации о процессе вступления России в ВТО, так как процесс не прозрачен. Остается надеяться, что те, кто управляет этим процессом, все-таки понимают нужды своей страны и ее истинные интересы, заметил П. Линке. Необходимо детальное обсуждение всех аспектов процесса, всех плюсов и минусов. Мы должны помнить, подчеркнул он, что основное бремя негативных последствий ляжет, отнюдь, не плечи представителей крупного бизнеса. Сторонники вступления России в ВТО в правительстве ссылаются часто на опыт Китая, но необходимо помнить, что китайцы вели переговоры с целой армией адвокатов, детально обсуждая наиболее острые вопросы. П. Линке подчеркнул, что, учитывая серьезность последствий, недопустимо чтобы большинство населения было отчуждено от переговоров по вступлению в ВТО. Именно поэтому так важна данная конференция как часть информационной работы.
Первая сессия «Неолиберальные стратегии и мировой экономический кризис» открылась выступлением профессора экономики Тревора Эванса зависит от притока капитала из капиталистических и особенно развивающихся стран в США. Говоря о причинах происхождения кризиса, Т. Эванс напомнил, что после великой депрессии 1929 года администрация Рузвельта предложила ввести жесткие условия для финансовой системы, которые действовали до конца 70х годов прошлого века, когда американская экономика переживала период стабильности. Но в 70е годы ХХ века ведущие банки США пытались обойти эти установленные правила и нормы. В 1980 году, с избранием президента Рейгана, его правительство стало дерегулировать финансовую систему. Продолжилось это и в 80е годы, и до начала 90х. В 1999 году клинтоновская администрация сняла все барьеры, принятые в 1933 году. В итоге финансовая система США подверглась большой дерегуляции. Все это послужило стимулом к новому виду экономического роста в США, зависящего, прежде всего, от широкого распространения кредитов. Т. Эванс подробно изложил, как каждый шаг либерализации финансового рынка приводил к очередному напряжению, к кризисным или предкризисным явлениям в экономике. Но крах откладывался, поскольку федеральное правительство буквально накачивало экономику деньгами. Для многих сторонников либеральной теории, подчеркнул Т. Эванс, это стало ударом, потому что подрывало теорию о способности рынка к саморегуляции. Когда же правительство отказалось спасть «Леннерт Бразерс», это было, как отметил Т. Эванс, огромной ошибкой, поскольку падение этой кампании запустило цепную реакцию в США и в Европе. Денег не стало, американские банкиры перестали кредитовать даже знаменитые компании. В октябре кризис перешел на фондовый рынок, он стал обрушаться. В октябре же прошла встреча руководителей ведущих держав, где объявлено, что государства должны скупать акции и гарантировать финансовые операции. С ноября кризис перешел на реальную экономику, и с ноября все экономики мира переживают спад. (Германия). Он начал свое выступление с краткой характеристики неолиберализма, определив его как политику, которая начала воплощаться в начале 80х годов и не считалась долгосрочной стратегией. Ведущие силы в США и в других странах стремились воплотить определенные принципы дерегулирования рынка, но это была серия краткосрочных шагов, которые, как оказалось, сработали фактически в течение 30 лет. За эти 30 лет США феноменально обогатились. 1% населения Земли зарабатывают столько, сколько зарабатывала вся мировая экономика в 20е годы. Процесс либерализма в США, как подчеркнул Т. Эванс,
Доктор экономических наук Андрей Колганов (Москва) остановился на тех характеристиках, которые позволяют обозначить современный кризис не как очередной этап цикла, а как системный кризис, кризис капитализма в целом. Это, подчрекнул А. Колганов, кризис неолиберального этапа капиталистической экономики, который начал формироваться с 70-х годов прошлого века и окончательно сложился к 80-х. Это политика возникла, отметил А.Колганов, как следствие исчерпание резервов роста капитализма, заложенных социал-реформистской политикой предшествующих десятилетий.
Когда мы говорим об исчерпании возможностей роста капитализма, отметил А. Колганов, речь идет о том, что капиталу уже невыгоден рост налогов на увеличение социальных льгот, невыгодно дальнейшее стимулирование доходов широких масс для расширения внутреннего рынка, невыгодно дальнейшее усиление государственного регулирования. Эти элементы в глазах капитала стали ненужными и даже вредными, дальнейшее движение в этом направлении ослабляло стимулы капиталистической прибыли. Это, безусловно, могло означать социальный прогресс капиталистического общества, но это было невыгодно капиталу. Ответом капитала была стабилизация уровня социальных расходов, потому, что откат по разным причинам был затруднен, ужесточение условий получения социальных трансфертов, дерегулирование рынка, в том числе, международного рынка и приватизация значительной части государственного сектора. Дерегулирование означало, в том числе, сокращение налогов на капитал. Не менее важным было изменение международных условий приложения капитала. Развитие транснациональных корпораций уже и без этого выводило капитал из-под национального контроля. Эта тенденция была подкреплена усилиями международной организации по либерализации мировой торговли. Началась миграция капитала из промышленно развитых стран в третьи страны, что удешевляло производство товаров широкого потребления и позволяло сдерживать рост заработной платы. В том числе, не только за счет того, что производство становилось дешевле, но и за счет того, что в высокоразвитых странах сокращалась занятость в высокооплачиваемых секторах экономики. Удельный вес промышленности тоже сократился. Этим объясняется снижение удельного веса заработной платы в экономике США. Дерегулирование рынка, снижение налогов на капитал, удерживание заработной платы позволило отчасти восстановить тот уровень инвестиций, который существовал ранее, и было стимулировано инноваций: информационных технологий и телекоммуникационных. Это создало материальную основу для формирования глобального финансового рынка и облегчения миграции капитала из страны в страну. Когда к современному капитализму применяют термин инновационная экономика, то, подчеркнул А. Колганов, строго говоря, это неверно. Капиталистическая система в целом инновационной экономикой не является. Это, скорее экономика широкого применения инноваций. Потому что создание инноваций происходит в очень узком секторе, наибольший прогресс в области инноваций, в области применения современных технологий и ресурсов творческого труда оказался сосредоточен не в производстве и даже не в секторе услуг в целом. Современные технологии и наиболее квалифицированные специалисты устремились в первую очередь в финансовый сектор, в медийные корпорации, в массовую культуру, военно-промышленный комплекс и в систему государственной и корпоративной бюрократии. Такой путь развития снимал возникшие проблемы с перенакоплением капитала в реальном секторе экономики.
В экономике все больше доминировал финансовый капитал, но надувание финансовых пузырей не может происходить до бесконечности. Глобальная финансовая пирамида, как и отдельные частные пирамиды, неизбежно должна рухнуть. Вот разрушение этой глобальной пирамиды мы сейчас и наблюдаем.
Андрей Колганов задал вопрос: что же необходимо капиталистической системе, чтобы восстановить нарушенные, в результате кризиса, условия воспроизводства капитала? Он подчеркнул, что проблема заключается в том, что капиталистическая экономика близка к пределам использования тех тенденций развития, на которых она основана. Именно поэтому нынешний кризис можно охарактеризовать как системный. Современный капитализм уже близок к исчерпанию возможностей, создававшихся прогрессом информационных и телекоммуникационных технологий. Пределы экспансии капитала в третий мир близки к исчерпанию, а в тех странах, где транснациональный капитал уже укоренился, происходит постепенная борьба за возвращение социальных гарантий. Капитал мечется в поисках площадок для благоприятных условий эксплуатации, но возможности поиска сужаются.
Наконец, капитал выиграл за счет роста прослойки специалистов и профессионалов в развитых странах. Но, капитал уравновешивал рост удельного веса специалистов и профессионалов ростом удельного веса квалифицированных рабочих и ростом малоквалифицированного персонала в секторе услуг. Ведь капиталистический прогресс означает не только рост количества инженеров, программистов, конструкторов, но и рост количества посудомоек и горничных. Это сегмент капиталистической экономики, в значительной степени опирающийся даже не на индустриальные, а на доиндустриальные технологии. Сейчас перед капиталом встает проблема: или дальше увеличивать количество квалифицированных специалистов, или прогресса не будет. Но с этой прослойкой нужно достигать компромисса, делиться, подкупать, потому, что она занимает ключевое место в системе капиталистической экономики. Ресурсы подкупа также ограничены. Не случайно в альтерглобалистском движении участвует так моно квалифицированных профессионалов. Они чувствуют противоречие своих интересов с интересами капитала, противоречия работников творческого труда с интересами безудержного производств капиталистической прибыли. Здесь тоже капитализм сталкивается с потенциальным тупиком. Андрей Колганов заявил, что он не видит выхода из этого тупика для капиталистической системы.
Профессор Александр Бузгалин (Москва) поднял вопрос о природе кризиса. Он заявил, что, хотя вопрос этот очень профессонально-экономический, он имеет серьезную социальную и социально-философскую подоплеку. Необходимо обсудить вопрос: что собой представляет сегодняшний кризис и каковы сценарии посткризисного бытия. Идея о временных конъюнктурные неполадках не удовлетворяет сегодня никого, даже самых верных адептов капитализма, заметил А. Бузгалин. Можно предположить, сказал он, что мир вернулся к обычному циклическому состоянию. Кризис начался в финансовой сфере, а не в сфере реализации торгового капитала, но он все же очень похож на обычный циклический кризис. Это решение, которое ставит целый ряд проблем. Первая проблема: а что, капитализм за 150 лет не изменился? Почему опять обычный кризис? Более полувека обычных кризисов не было. Почему опять обычный кризис? Одно из возможных решений – это спираль отрицания отрицания, которая приводит к новому качеству, во многом похожему на прежнее. Регулирование убрали, мировую социалистическую систему убрали, сопротивление общественных организаций и профсоюзов убрали. Вернулись к старому капитализму. Решение это, как отметил А. Бузгалин, слишком примитивное.
Еще одно решение – это кризис капитализма в целом. Так думать сегодня есть немалые основания: нарастающая как снежный ком безработица, падение производства, огромные вливания государственных ресурсов спасение частного сектора. И, наконец, А. Бузгалин назвал еще одно возможное предположение о природе современного кризиса: это кризис предыстории человечества, или царства необходимости, кризис мира отчуждения, который дошел до своего предела и дальше порождает огромные проблемы. А тот капиталистический механизм, который был хорош еще недавно, спасать царство необходимости далее не может.
Говоря о возможных сценариев посткризисного бытия Александр Бузгалин предложил обсудить следующие.
Во-первых, могут сформироваться новые консервативные империи и консервативные национально-освободительные движения. Во-вторых, по мнению А. Бузгалина, может возродиться новая социал-демократия. На базе действительной активизации протеста новых социальных движений, альтерглобалистских сетей, социал-демократия обретает второе дыхание, понимает, что она была глубоко не права, уйдя к либеразизму, и начинает реализовывать новую модель соцально-ориентированной экономики. В-третьих, возможна борьба новых протестных сил и движений против и социал-демократов, и против либералов за этот сценарий. И, наконец, вероятным сценарием для А. Бузгалина представляется мировая революция.
Дискуссию продолжила политолог, экономист, общественный деятель Дороти Лорейн Кит (ЮАР): Она отметила, что был дан замечательный анализ современного кризиса, интересны и предложенные сценарии, но они не полны. Д. Кит отметила, что даже если власть предержащие стабилизируют финансовую систему и даже если им удастся вдохнуть новые силы в производственный сектор и смягчить производственный спад есть нечто более глобальное, что нас ждет. Кризис случился в самом уязвимом и самом доминирующем секторе, финансовом. Но Д. Кит подчеркнула, что современный кризис – это системный кризис и он глубже, чем финансовый, хотя они связаны друг с другом. Одна из значимых составляющих глобального кризиса – это всеобщая, эпохальная угроза климату. Климатический кризис не менее страшен, чем финансовый, он вызван перепроизводством, перепотреблением, истощением ресурсов. Ресурсы расходуются расточительно, бесчеловечно, продукты питания используются уже не для питания, а для производства топлива, что ведет к голоданию. Все это не менее страшные и гораздо более глобальные и глубокие факторы подрыва мировой экономики. Люди, на которых это скажется, это не банкиры в Лондоне или США, это люди, живущие на Гаити, в Бангладеш или в Африке. У них очень узкая маржа выживания, и они погрузятся в еще большую бедность из-за этого климатического кризиса. Необходима борьба за продвижение к постоянно развивающимся, экологически чистым, демократическим, человечным системам. Необходимо перераспределение производственных активов и потребления в мировом масштабе, заявила Д. Кит так, чтобы богатый Север снизил свое потребление глобальных ресурсов для того, чтобы бедный Юг просто выжил. Если говорить об альтернативах, то это должно включать гораздо больше составляющих, чем первые посткапиталистические эксперименты в Советском Союзе и в других странах, которые основывались на индустриализации, росте потребления и производства. Вопрос об альтернативах остается открытым, подчеркнула Д. Кит.
Параллельно с первой сессией конференции проводился семинар "Влияние мирового кризиса на социально-трудовые отношения и ответ социальных движений". Собрались больше 20 человек, из нескольких регионов России: Москва, Московская область, Новосибирск, Киров, Свердловск, Тольятти.
Оценивая ситуацию с занятостью, все выступающие определили ее как если еще не катастрофическую, то, по крайней мере, угрожающую. До конца года в России предстоит расстаться с рабочим местом более чем 200 тыс. работников. Еще более миллиона могут лишиться работы в течение будущего года. Согласно прогнозам правительства, уровень безработицы на конец 2009 года составит 7,4 млн. человек или 9,7% экономически активного населения (в т.ч. 2 млн. зарегистрированных безработных). Участники семинара обсуждали различные стратегии сопротивления, тактические шаги, возможности мобилизации работников для защиты своих прав в условиях кризиса.
Вторая сессия называлась «Цели и принципы ВТО». На ней обсуждались конкретные вопросы, связанные с деятельностью ВТО. Д. Кит остановилась на предыстории и общих принципах деятельности ВТО. Она отметила, что не только Россия стремится к либерализации торговли, были значительные подвижки в снижении тарифов по всему миру до появления ВТО. Первый шаг в этом направлении было сделано при принятии общего соглашения о тарифах и торговле в Уругвае в 1986 году. Д. Кит отметила, что нельзя забывать о том, экономически развитые, сильные страны, будучи членами ВТО, проводят у себя протекционистские меры в обход ее правил, те самые меры, которые так осуждаются лидерами ВТО (прежде всего США) в развивающихся странах. Д. Кит подчеркнула, что ВТО – на само деле нечто большее, чем просто торговая организация. Она напомнила о так называемых околоторговых отношениях, которые внедрялись Евросоюзом США и, в меньшей степени, Японией в ходе Уругвайского раунда, для того, чтобы служить важным секторам их экономики. Кроме того, правилами ВТО регулируется и сектор услуг, что также выгодно развитым странам, в которых важнейшей сферой экономикой является именно производство услуг. Нельзя забывать, отметила Д. Кит, что ВТО зачастую напрямую вмешивается в политику страны. Когда страна присоединяется к ВТО и подписывает соглашения, у нее резко ограничивается свобода выбора экономических и политических решений. Д. Кит подчеркнула, сильные страны доминируют внутри ВТО, вводят так называемую «концепцию взаимности». Они говорят другим странам, особенно тем, которые зависят от экспорта (Китай, Юго-восточная Азия): вы не выйдете на наши рынки, если не откроете свои рынки. Этот принцип очень давит на страны, присоединяющиеся к ВТО.
Д. Кит обратила внимание присутствующих на то, что если Россия войдет в ВТО, она должна будет отказаться от гибкой политики, от своих прав на политику. Это все будет регулироваться ВТО. И ничего нельзя будет изменить, если это не будет поддержано всеми странами, входящими в ВТО. Кроме того, если такая страна как Россия войдет в ВТО, она должна будет обсуждать свои задачи с другими странами. США просто игнорируют постановления ВТО, потому, что им это безразлично, потому, что они действуют по принципу: если одна страна обращается в суд по поводу другой страны, и суд выносит постановление, начинаются торговые санкции против этой страны. Россия должна спросить себя, заключила Д. Кит, готова ли она подвергаться воздействию такого инструмента.
Ведущая секции Алла Глинчикова обратила внимание присутствующих, что в выступлении Дот Кит прозвучало важное заключение о том, что ВТО является инструментом для поддержания экономической и политической неравномерности общественного развития. Это своеобразный постколониальный инструмент сохранения колониальных различий, который только на первый взгляд представляет собой инструмент глобального выравнивания. Поддержание неравномерности происходит за счет применения равных принципов, которые применяются к изначально неравным регионам. И это на деле создает колоссальные возможности для усиления одних и ослабления других
Политолог, писатель Уильям Энгдаль (Германия) посвятил свое выступление проблеме генно-модифицированных продуктов (ГМО). У. Энгдаль, тому, как влияет деятельность ВТО на распространение ГМО. У. Энгдаль подчеркнул, что производство ГМО – это огромный бизнес, и ВТО представляет в том числе и его интересы. ВТО была создана для того, чтобы играть роль своеобразного полицейского, навязывающего глобальную торговлю для того, чтобы триллионы долларов шли в американский аграрный бизнес, она задумана как наднациональный орган, не отчитывающийся ни перед кем. Идея создания ВТО пришла из Вашингтона. Уругвайский раунд по либерализации длился с 1986 по 1994 год. Благодаря агрессивной дерегуляции финансовой сферы, проводимой рейгановской администрацией, американский агробизнес стал достаточно мощным для того, чтобы начать свое наступление в глобальном масштабе. Американские генно-модифицированные продукты стали распространяться по сему миру так же, как и американская нефтяная продукция. Администрация США начала активно внедрять свою политику, не нуждаясь в дополнительных тестах. Этот принцип был закреплен правилом ВТО (СПС), термин, который означает, что здравоохранительные продовольственные стандарты, призванные защитить людей от болезней, могут стать барьером в торговле, поэтому их нужно запретить. Под видом защиты здоровья искусные адвокаты ВТО добились противоположных целей. По правилам СПС, генетически модифицированные организмы не могут запрещаться, потому, что этот запрет считается несправедливой торговой практикой. Еще одна практика ВТО – запрещает маркировать ГМО, это тоже считается барьером в торговле. ВТО ставит права гражданина охранять свое здоровье, знать, какие продукты он употребляет, ниже торговых прав.
У. Энгдаль подробно остановился на деятельности некоторых крупных аграрных корпораций, распространяющих ГМО. В заключении он сказал, что у России есть возможность уклониться от вступления в ВТО. Она может стать, по его мнению, производителем экологически чистых биопродуктов и снабжать ими весь мир, те страны, которые уничтожили свой сельскохозяйственный потенциал, свои сельскохозяйственные угодья и разнообразие культур своими же законами.
Доцент Венского Университета экономики и бизнес-администрирования Христиан Фелбер (Австрия) назвал свое выступление «ВТО как опасная организация». Он привел изречение индийского лидера антиглобализма Б. Шиву: «Свободная торговля – это защита могущественных. Это значит, подчеркнул Х. Фелбер, что правила ВТО не соответствуют правам человека, а обслуживают интересы могущественных элит. Правила ВТО сделаны так, что выигрывают только сильные. Это мягко сказано: «правила свободной торговли». Почему ВТО опасно – задал вопрос Х. Фелбер. Потому, что принципы ее и плоды идут вразрез с ценностями демократии. А какие это ценности: права человека, устойчивое развитие, справедливое распределение благ, культурное разнообразие, справедливость и демократия. Сопротивление ВТО – это, прежде всего, конкретное сопротивление правилам антидемократическим и антинародным. Анализируя деятельность ВТО, политику сильных экономически стран внутри нее, Х. Фелбер заявил, что вступление в ВТО будет крайне невыгодным для России, ее ждет уничтожение культурного разнообразия и местного рынка, Опираясь на данные Международной Организации Труда, Х. Фелбер отметил, с каждым десятилетием, чем выше глобализация, тем меньше доход на душу населения. Основные потери, подчеркнул Х.Фелбер, несут страны бывшего СССР, Африки и Латинской Америки. В заключение Христиан Фелбер сказал, что специализация «от ВТО» означает, что одни специализируются на потерях, а другие на прибыли.
Третья сессия была посвящена теме «Практика ВТО и ее последствия для национальных экономик». Тему разрушительной деятельности ВТО продолжила политолог, публицист Александра Ждановская (Москва), которая делала доклад на тему «ВТО и природа». Она стремилась показать в своем выступлении, что ВТО является инструментом, с помощью которого концерны пытаются снизить достигнутый уровень экологического законодательства, так как оно ограничивает корпорации в возможности получения прибыли. А. Ждановская сказала, что, к сожалению, не существует суда ООН, с помощью которого экологические договора ООН можно привести в действие, но существует суд ВТО, который выступает как суд по торговле. Она привела ряд ярких и убедительных примеров противоречий интересов торговли, интересов межнациональных корпораций и интересов природы. В результате конфликтов интересов корпораций и природы решения были приняты не в пользу экологического законодательства. Так, в государствах Евросоюза пытались принять соглашение о переработке электронного мусора, где требовали сократить часть ядовитых веществ в электронном мусоре для возможности его последующей переработки. Против этого выступили США, и соглашение было очень сильно смягчено, то есть большая часть ядовитых веществ запрещена не была. Существует конвенция по биологическому разнообразию, в рамках которой действует протокол о биологической безопасности. Как международный закон прописано право государства запретить производство и ввоз какого-либо товара или вещества, которые государства сочтет опасным, даже если еще научно неизвестно, опасно оно или безопасно. Это право поддержано ООН. Однако ЕЭС сначала запретило ввоз генно-модифицированных организмов, но отказалось от этого намерения после того, как США и Канада выступили в суде ВТО с требованием разрешить ввоз ГМО по предлогом того, что их опасность еще научно не доказана, и что это ограничивает свободу торговли. ЕЭС угрожали выплатой больших штрафов. В результате ЕЭС разрешила ввоз ГМО с маркировкой. Но американские концерны требуют запретить и маркировку. А. Ждановская подчеркнула, что у корпораций есть сильные инструменты давления на правительства, с помощью которых крупные концерны могу обойти экологические законы любой страны. И ВТО выступает одним из сильнейших инструментов такого рода.
Ведущая секцию социолог Анна Очкина (Пенза) подчеркнула, что ВТО объявляет своей функцией защиту интересов свободной торговли. Но не существует такого международного субъекта, как «свободная торговля». Существуют корпорации, которые достаточно сильны, чтобы влиять не только на международную торговлю, но на экономику, политику, экологию, на жизнь многих стран.
Социолог Гульнара Аитова (Москва) говорила о тех требованиях, которые вступление ВТО предъявляет к сфере услуг в тех странах, которые заявляют о намерениях вступить в ВТО. ЕЕе выступление называлось «О соглашениях по торговле услугами и о процессах в социальной сфере в связи с возможным вступлением в ВТО». Г. Аитова говорила в основном об обязательствах в сфере образования в связи со вступлением в ВТО. Она напомнила, что вступление в ВТО предполагает не только либерализацию торговли товарами материального производства, но и либерализацию в сфере услуг. А именно – запуск механизма предоставления коммерческих услуг в социально значимых областях государства. И страна-кандидат, которая готовится к вступлению, обязуется адаптировать национальную законодательную базу к нормам и правилам по торговле услугами. Г. Аитова заметила, что, если состоится вступление, Россия откроет свои социально значимые отрасли, и сфера образования не будет уже позиционироваться как общее благо, как социальное право, а будет постепенно дезинтегрироваться, будет создаваться подсистема образовательных услуг, где знания будут представлять собой товар. Остановилась Г. Аитова и на Болонском процессе, которое можно считать дополнением к генеральному соглашению по торговле услугами. В 2003 году Россия вступила в этот процесс, в котором все страны Европы должны к 2010 году прийти к единому образовательному стандарту. Г. Аитова отметила, что Болонский процесс оказывает существенное и, отнюдь, неоднозначное влияние на систему образования России.
Продолжая тему, Анна Очкина заметила, что Болонское соглашение оказалось для России ВТО в миниатюре. На нем хорошо видно, как правительство готовит страну, ее экономику, социальную сферу к вступлению в ВТО. Принимается ряд частных решений, законов, последствия которых населением не оценивается. Постепенно вводятся ЕГЭ, бакалавриат, новая система оплаты в ВУЗах. Общество часто даже не реагирует на эти решения. Только тогда, когда последствия дают себя знать очень явно, часто даже непонятно, откуда взялись эти последствия. Нужны очень большие усилия, чтобы вернуться к истокам, найти причины деградации и сбоев в системе.
Представитель Международного союза пищевиков Лика Шершукова (Москва) говорила о профсоюзной стратегии в отношении ВТО. Она сказала, что проблема ВТО для этой организации очень актуальна. Именно в силу системы, сложившейся в мире, в котором доминируют транснациональные корпорации, устанавливающие свои правила игры через ВТО, в мире не только сохраняется, но и распространяется такое страшное явление, как голод.. Большинство голодающих как раз и работают в сельском хозяйстве, производят те самые продукты питания, которыми кормят весь остальной мир. Одна из причин сложившегося положения, заключается в том, что те вещи, которые профсоюзы, расценивают как неотъемлемые права человека, ВТО расценивает как барьеры для свободной торговли. Это безопасное питание, право на продовольственный суверенитет, право на безопасную рабочую среду и на экологически чистую среду проживания, на защиту средств к существованию, право на создание организации и ведение коллективных переговоров, как средства, которое позволяет добиться реализации остальных прав. Все перечисленные права расходятся с политикой торговой организации. Право на продовольственную безопасность, отметила Л. Шершукова, это не просто наличие продуктов в магазинах и на рынках. Очень важно, отметила она, произведены они в этой стране и дали ли они средства к существованию работникам пищевой промышленности и сельского хозяйства или импортированы из-за рубежа. Все страны переориентированы сейчас на коммерческое сельское хозяйство, на производство экспортных культур. Аграрные площади под экспортные культуры отводятся за счет традиционного сельскохозяйственного производства. При этом в сегодняшней экономической системе даже огромные инвестиции приносят прибыли только корпорациям, никак не изменяя к лучшему жизнь людей. Нынешний кризис, отметила Л. Шершукова, создан во многом политикой корпораций, а не правительств, которые по факту обслуживают интересы корпораций. Кризис углубляется, но нет никаких механизмов, позволяющих привлечь корпорации к ответственности. К ответственности можно привлечь государства, разными методами: и политическим давлением, и экономическими санкциями. В крайнем случае, может быть объявлена война. Но против корпорации войну не объявишь. Это некое эфемерное образование, которое распространено по всему миру, и у которого нет даже центра принятия решений. Они принимают решения на очень многих ступенях. Корпорации, отметила Л. Шершукова, это антипод демократии А с другой стороны, корпорации вполне могут предъявлять претензии правительствам. Главная проблема, подчеркнула Л. Шершукова, это непрозрачность деятельности ВТО, непрозрачность деятельности корпораций. Именно поэтому главное направление сопротивления сегодня – это информационная работа. Л. Шершукова отметила, что у ее организации есть примеры побед. Многолетняя информационная кампания, которую вели различные общественные организации, в какой- то момент оказала влияние на общественное мнение. Необходимо добиваться подотчетности своих правительств, прозрачности процесса, связанного с деятельностью международных концернов.
А. Очкина заметила, что начало выступления было пугающим, когда речь шла о том, что дискуссия идет между разными видами элит, а народ в ней не принимает участие. Главное прозвучало в завершении. Один из основных видов сопротивления ВТО – это информационная деятельность.
Последняя сессия называлась «Выступления против ВТО как часть сопротивления неолиберальному режиму в мире и в России».
Алла Глинчикова, открывая сессию, сказала, что предыдущие сессии выявили два острых вопроса, актуальных сегодня для России. Во-первых, вопрос о том, кто выигрывает и почему от вступления в ВТО, с какой целью часть элиты так стремится в ВТО, несмотря на все негативные последствия для общества, которые очевидны. Во-вторых, встает вопрос о том, кто проигрывает, какие социальные слои и что именно теряет в результате такого вступления.
Дот Кит высказала убеждения, что главная сила в сопротивлении ВТО – профсоюзы, и необходимо поддерживать альянс между профсоюзами и социальными движения. Она высказала, однако, опасения, что бюрократизация профсоюзов в России и Европе будет препятствовать эффективным выступлениям и эффективной борьбе с неолиберальными реформами. Тем не менее Д. Кит выразила твердую уверенность, что только локальные, региональные социальные движения и глобальные социальные сети могут поставить мощный барьер на пути распространения неолиберальных принципов в экономике.
Инициатор создания немецкой левой организации «Invenstionistishe Linke» Томас Зайберт (Германия) говорил о том, что сейчас очень высока неопределенность в обществе. Можно поразмышлять о раскладе среди социальных движений: альтерглобалистских, антиглобалистских, о перспективах социальных сетей и принципиально новых формах протеста и объединения. Томас Зайберт напомнил о событиях, происходивших в Сиэтле, Генуе и Хайлигендамм. Новые социальные движения представляют собой порой причудливые коалиции совершенно разных социальных сил. То, что происходило в Генуе, можно было назвать «движением движений». Социальные форумы, зародившиеся в Сиэтле, зиждились на принципах интернационализма и плюрализма. Эти форумы – не левые движения, это антинеолиберальный консенсус, они объединяют совершенно различные социальные движения, не признающие неолиберализм. Это многообразие – и сила, и слабость новых социальных движений одновременно. Т. Зайберт подробно проанализировал этапы развития альянса социальных движений, рассматривая самые драматичные моменты их истории: Сиэтл, Геную и Хайлигендамм. Томас Зайберт подчеркнул, что в сопротивлении неолиберальным реформам как в целом, так и в конкретных ситуациях, организованные левые силы должны опираться на социальные движения, объединенные общими интересами.
Следующий день конференции был посвящен свободной дискуссии, подведению итогов конференции. Ведущая Алла Глинчикова поблагодарила участников за плодотворную работу и выразила всеобщее убеждение, что работу по информационному сопровождения процесса вступления России в ВТО необходимо продолжать.